我国“分灶吃饭”的体制造成了围绕石化项目的争夺战——

    由于对地方经济的巨大拉动作用，大型石化项目近年来一直是我国各地招商引资竞相争夺的“香饽饽”。日前接受《瞭望》新闻周刊采访的多位专家指出，“遍地开花”式的石化产业布局并不科学，是各地简单追求GDP增长政绩观的产物。在科学发展观的要求下，石化产业的布局应充分考虑环境等社会成本，我国发展石化产业应从分散布局向“集中建设、集中污染、集中治理”转变。

资料图    

    “分灶吃饭”助长“争夺战”     

    广东省人大环境和资源委员会副主任潘大林说，事实上，没有任何一个国家像中国一样，石化项目布置得这么分散——从大连、营口、天津、青岛、上海、连云港、宁波、福建，到广东的惠州、茂名、湛江，到广西北海都有炼油厂，遍布了黄海、渤海和南海。     

    我国最早引进的乙烯项目是30万吨级的，当时，从南到北，每个地区都在争夺这样的项目。现在，30万吨的石化项目早已落后了，大家又开始争夺100万吨级的项目。

    各地之所以热衷于大型石化项目，潘大林认为根本原因是，这种资金密集型项目对地方经济发展的拉动作用很大，推动地方GDP增长很快。一个企业对地方经济所作的贡献，甚至可以撑起一座城市的发展，如广东省的茂名市，就是依托茂名石化建起来的，是一个名副其实的“石化城”。     

    潘大林坦言，从根本上说，我国“分灶吃饭”的体制造成了围绕石化项目的争夺战。一个项目动辄上百亿元的投资，对一些地方政府官员来说，吸引力巨大。而国家相关部门为了照顾各个地区的积极性，把石化项目分散到各地，也进一步助长了这种“争夺战”。     

    曾在海外留学的潘大林指出，国际上石化产业的布局与我国有很大不同。如美国石化产业主要分布在得克萨斯州，以休斯敦为中心，沿着墨西哥湾200公里的海岸线，集中布局，集中治理。因为墨西哥湾属于国际海域，环境容量也很大。而美国生态脆弱的地区，例如内华达州、落基山脉等地方，都见不到工业的影子；在欧洲，石化产业主要分布在荷兰鹿特丹和比利时安特卫普；在亚洲，新加坡的石化产业集中布局在廊裕；韩国的石化产业集中布局在釜山……国际上，可以找到很多集中布局的案例，为的都是集中排污和治理。     

    石化项目选址应慎重     

    对于石化项目的环境污染问题，中科院广州地球化学研究所可持续发展研究中心主任匡耀求指出，现在许多地方在建石化项目时都大力宣传项目的先进性，可以把污染大大降低。但谁也不敢说，可以做到没有污染。     

    事实上，任何石化项目都有污染物排放，不管处理得多好，各项指标都达到了排放标准，但其排放的二氧化硫和VOC（挥发性有机物）总量难以改变。无论哪个国家，甚至经济、科技发达的美国，石化项目的安全事故也经常防不胜防，许多事故经常是由于天灾引起。例如，闪电造成美国俄克拉荷马州温尼伍德炼油厂发生大火后，火势三天不灭，造成了巨大的损失。石化项目就像一颗定时炸弹，因此不适合建在大城市，人口密集区域。     

    匡耀求说，目前我国石化产业布局太分散，也把污染分散了。这样一来，不利于集中布局、集中排污、集中治理。石化产业是资金、技术密集型产业。数据证明，大石化、大炼油的项目在环境污染和能耗上要比小炼油、小石化项目小得多。我国没有必要把整个国家都遍布石化产业，也不应当重新布点。而应在原有布局的基础上，择其条件优者，集中布局，做大规模，集中治理和控制。     

    在采访中，多位专家指出，目前我国柴油、汽油非常紧张，在没有新能源替代的阶段，我们国家还是需要大建石化项目。目前，我国把石化企业放在东部沿海的布局有明显的优势：一是运输方便；二是海域的环境容量相对较大。但最不合适的，就是太过分散的布点，石化产业不应在东部沿海“遍地开花”。     

    受访专家建议，当前，应在科学发展观的指导下，对我国石化产业的整体布局进行反思。特别是结合主体功能区的规划，确定哪些地区是重点发展地区，哪些地区是优化发展地区，哪些地区是严格保护地区。在主体功能区划分的基础上，对石化产业实行集中布局、集中污染和集中治理。（记者车晓蕙 肖思思）